“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Відповіді на питання з міткою "Господарські правовідносини" Назад до списку судових рішень

Про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

01 липня 2011р. 12:09

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  "14" червня 2011 р.                                                                   Справа № 4/151-13/072-11

   За позовом  Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ

до  Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, м Фастів

про стягнення 21104,17 грн.

                       Суддя  С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 6 від 04.01.2011 р.;

від відповідача: не з’явився;

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  04.03.2011 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за позовом приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія” до акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення 21104,17 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну справу №4/151 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є: Київська область, м. Фастів, площа Перемоги, 1.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2011 р. суддею Наріжним С.Ю. прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй № 4/151-13/072-11 та призначено її до розгляду на 13.06.2011 р. об 10 год. 20 хв.

В зв’язку із перенесенням святкового дня на робочий день тижня, судове засідання призначене на 13.06.2011 р. ухвалою суду від 26.05.2011 р. призначено на 14.06.2011 р. об 10 год. 20 хв.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.05.2011 р.,  яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з ЄДРПОУ. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд,-          

ВСТАНОВИВ:

  29.06.2010 р. позивач уклав договір добровільного страхування автотранспорту №022568 з гр. ОСОБА_2, за яким був застрахований автомобіль Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1.

30.06.2010р. у м. Львові, по вул. Антоновича, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вина зазначеної особи та інші обставини ДТП підтверджуються довідкою ВДАІ м. Львова від 07.07.2010р. та Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2010 року по справі №3-977/10.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 520/10 від 06.07.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, становить 32373,08 грн.

Згідно акту виконаних робіт № Д-0029791 від 20.07.2010р., вартість ремонту пошкодженого автомобіля Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1, становить 20 564,17 грн. та сплачена гр. ОСОБА_2. згідно квитанції №172010035 від 20.07.2010 р.

Відповідно до умов договору добровільного страхування автотранспорту та акту взаємозаліку боргу від 06.10.2010р., що міститься в матеріалах справи, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 20 564,17 грн.

Крім того, як встановлено судом позивач оплатив вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №498 від 21.07.2010 р.

Згідно з п.п. 9.1, 9.9, 9.26.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів до складу страхового відшкодування збитків, що компенсуються страхувальнику входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, загальний розмір витрат позивача по страховому відшкодуванню склав 21 104,17 грн.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа,  яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди;  вина особи, яка заподіяла збитки.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.   

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким    чином,    ОСОБА_3.    зобов'язана    відшкодувати    шкоду    позивачу в порядку регресу у сумі 21104,17 грн.

Проте, зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3.  була застрахована в АТ "Українсько пожежно-страхова компанія" згідно полісу № ВС/4881637 від 04.01.2010 р. позивач направив відповідачу претензію №1074-Ю від 10.12.2010 р. про виплату страхового відшкодування., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється  протягом одного  місяця  з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти у розмірі 21 104,17 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача  21104,17 грн. є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

 

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" (Київська область, м. Фастів, пл. Перемоги, 1; код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія” (м. Київ, вул. Саксаганського, 77; код 22945712) 21104 (двадцять одну тисячу сто чотири) грн. 17 коп. –збитків та судові витрати 211   (двісті одинадцять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.


         

           Суддя                                                                                                    С.Ю. Наріжний

  Дата виготовлення та підписання рішення 16.06.2011 р.

ЗАХИСТ ПРАВА
Відповіді на питання з міткою "Господарські правовідносини" Назад до списку судових рішень